Ew200201

diskussionsbeitrag wider einen dittmar, der als einziger einerdiskussionsrunde gegen STALIN wichst:

dieser dittmar troll ist ein elender MERKEL-LÜGNER und störenunfried, von wegen: "lies mal schukow!"

er spekuliert offensichtlich darauf, daß niemand hier schukow gelesen hat. schukows erinnerungen beinhalten ein ausführliches stalin-porträt. wenn ich es recht erinnere gegen ende des 1. bandes der DDR ausgabe. sehr differenziert. lob und kritik, beides begründet. auch selbstkritik schukows bzgl. wichtiger entscheidungen in sachen verteidigungs vorbereitungen ab anfang 1941, die zu den blitzsiegserfolgen der deutschen beigetragen haben. und die seit chruschtschows LÜGEN (furr) stalin angelastet werden. mit dem einverständnis J.W. Stalins war schukow anfang 1941 zum generalstabschef ernannt worden. wie falsch soll denn das gewesen sein?

das resümee schukows in seinen in der DDR erschienenen erinnerungen: stalin war ein würdiger oberster befehlshaber.

jeder hier frage sich: ob der dittmar selbst schukow gelesen hat. und wenn er ihn gelesen hat, warum er dann einen solche blödsinn schreibt.

im übrigen: wer braucht quellen, von denen man "nur träumen" kann? wenn man doch auf die editionen des dietz-verlags und des militärverlags der deutschen demokratischen republik zugreifen kann?

Jürgen Eger Karla Bennert: wenn Du schreibst: "für mich war er…" dann war es mal. die benutzung des präteritums bedeutet, daß es heute anders ist. also hast Du Dich von Deinen gestrigen und vorgestrigen gedanken verabschiedet. und HEUTE ist er für Dich kein "machtbesessenes arschloch". sprache und sprachbeherrschung dienten und dienen ursprünglich der verständigung.

leider benutzt die herrschaft die sprache, daß die unteren einander mißverstehen, aneinander vorbeireden, auseinander dividiert werden..
frage: reflektierst Du, woher Dein denken darüber stammt, was er für Dich war? und welche wege diese botschaft von den urhebern bis zu Dir genommen haben?

auf dem pfaffen TV funk hypen sie einen österreichischen widerständler. zufall, zufall: es wird ein kathole erzählt. d.h. sie mißbrauchen eine widerstandserzählung gegen den katholen hitler durch einen anderen katholen, um katholizismus zu inszenieren. und katholizismus als DAS widerstands medium erscheinen zu lassen.

als die katholen anfingen, widerständig zu sein, waren schon zig tausende kommunisten erschlagen und erschossen. und (fast) keinen katholen hat es gejuckt.

die katholen folgten fast 100%ig gottes sendung ihres führers und der papst hat mit dem faschismus engstens zusammengearbeitet. in italien, in spanien, im deutschen reich. wieviele faschistische führer wurden exkommuniziert?

einige wenige wurden widerständig, aber erst wegen des kriegs. sie wollten also nicht verhzeizt werden. das ist menschlich verständlich. aber um die verbrechen zu verhindern, war es zu spät.

nur die KOMMUNISTEN und links"radikale" intellektuelle widerstanden RECHTZEITIG dem braunen spuk und dem braunen verbrechen, sie warnten und versuchten, die einheitsfront gegen faschismus und krieg zu organisieren.

FILMFINANZIERUNG gibt für diese WAHRHEIT kein geld. ob STAATS- oder COMMERZSENDER, ob kapitalistische buch verlage oder kapitalistischer filmbetrieb: sie alle sind GLEICHGESCHALTET gegen den ANTIFASCHISMUS, ANTIIMPERIALISMUS, HUMANISMUS. und produzieren stauffenbergsche pfaffenstories. und verhelden "opfer" und opfer wie z.b. schindler, der ein lupenreiner nazis und menschen rechte verbrecher war.nschlicht werden. nun auch noch die tote materie… ätzend!

Sofern nicht anders angegeben, steht der Inhalt dieser Seite unter Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License